qu'est-ce qu'un sophisme?

eeeeh voilà, encore une fois je reparle des forums, et des débats qu'on y trouve!


en effet un type de raisonnement m'énerve sur les forums, et l'on remarquera que les gens qui le tiennent usent de certaines techniques pour le tenir,

par exemple, voici une sorte d'argumentaire TRES récurrent sur certains forums, visant à faire avouer à quelqu'un qu'une femme peut avoir à la fois: une barbe, un pénis, une prostate, un costume-cravate, un chromosome Y (sans malformation génétique), et que le concept de "norme" est une dictature de la société, voire de l'Etat, avec derrière même une déclinaison de la théorie du complot;
comme j'en parlai déjà un peu dans l'article Chasseurs de boucs-émissaires


avant toute chose, le lien qui sert d'illustration:

http://humeurs.de.sophie.free.fr/kezakochat.php



ici l'on remarquera que un échantillon de définition à la question "qu'est-ce qu'un chat" est considéré comme une définition complète, donc fallacieuse, on laisse volontairement s'occulter des dizaines de caractéristiques du chat

on utilisera aussi  le syllogisme, concept attribué à Aristote, qui consiste en un raisonnement "logique" constitué de deux propositions supposées vraies, mais dont le rapport est ici faussé:

"- Oui. Sauf qu'un boa constrictor est un chat pour toi. T'es plutôt étrange...
- Quoi???
- Bah oui: un boa n'a pas de patte, une queue, aime les souris, est carnivore, n'aime pas jouer avec les pelotes de laines. Et on peut les dresser à filer les collants. Je te signale que j'aurai de toute manière pu prendre un requin comme exemple, ta définition me le permettait aussi."

on connaitra peut-être le syllogisme: "un chat boit du lait, je bois du lait, donc je suis un chat . ", en effet le syllogisme en tant que véritable moteur du sophisme, mène au paradoxe, c'est à dire utiliser des faits que l'on croit vrais, par des moyens que l'on croit valides, pour déboucher sur une conclusion que l'on croit fausse, forcant ainsi à l'abandon d'une de ces 3 croyances (à priori dans un débat: la consclusion), le raisonnement ici ne peut être vrai que si un chat ne boit pas de lait, ou si je ne bois pas de lait, ou si je suis un chat . en latin Non sequitur

 

un autre paradoxe utilisé pour fausser un débat est celui qui tient à démontrer que l'on ne peut prouver ce que l'on avance, même si la chose est communément admise:  comment affirmer que tous les grecs sont mortels? pour en être CERTAIN, il faudrait que j'ai vu mourir tous les grecs

"- Bien. On se rapproche. Mais mon chat vit en appartement et n'a jamais vu une souris de sa vie.
- Et alors?...
- Alors rien ne me garantit qu'il aime les souris. Et à vrai dire, la seule fois qu'il en a vu une à la campagne, il a eu peur."

 ici l'on réclame la démonstrations que tous les chats mangent des souris, comme on pourrait demander la démonstration que tous les grecs sont mortels.
Attention: cela ne veut pas dire que tout est généralisable et que les chats aiment FORCEMENT les souris, ça veut juste dire que ce critère n'est pas valable dans un débat, c'est pourquoi la vraie définition d'un chat le définit comme chasseur et carnivore, mais ne précise pas forcément les souris .

"- Un chat possède quatre pattes? Tu es sûr?
- Oui, évidemment! Quelle question!!
- Donc inversement, un animal n'ayant pas quatre pattes n'est pas un chat?" 

ces paradoxes tiennent en fait de ce que l'on appelle l'apagogie , en tant que forme détournée dans un but rhétorique ; qu'est-ce que l'apagogie? on appelle aussi ça la démonstration par l'absurde , deux formes d'apagogies existent, la première revient à démontrer non pas que ce que l'on affirme est juste, mais que le contraire de ce que l'on affirme est absurde.
l'autre forme nommée apagogie négative, consisteà faire ressortir que la proposition à réfuter conduit à des conséquences impossibles, ou communément admises comme fausses;
ça peut être un véritable paradoxe théorique: " si je peux retourner dans le passé et tuer ma grand-mère, je ne pourrai pas naître, donc je ne pourrai pas retourner dans le passé et tuer ma grand mère"
 ou ça peut aussi être un faux paradoxe qui n'existe que dans la formulation : un cheval bon marché est rare, ce qui est rare est cher, donc un cheval bon marché est cher.





voilà comment en utilisant des techniques sémantique simples, l'on peut fausser un débat par des arguments fallacieux, afin de faire avouer à son opposant tout et n'importe quoi , contre son plein gré, si tant est qu'il se prenne au jeu, vous aussi, dans votre quête de vérité, sachez différencier les arguments valides, des sophismes, signes de mauvaise foi, donc à fuir, car cela peut marcher dans les deux sens et ne permet de rien démontrer, seulement de semer la confusion pour imposer ses propres idées, inutile de préciser que je suis contre ce genre de méthode

notez, que le sophisme inclue aussi le Plurium interrogationum , le renversement de charge de preuve (qui est la raison même de la page sur la définition du chat.) l'appel au ridicule ou tout particulièrement la raison par forfait



attention aussi: un sophisme peut être utilisé par maladresse par une personne de bonne foi qui pourrait eventuellement avoir raison, la multiplication des sophismes , en revanche, est un bon indice sur la motivation de la personne;


gardez l'esprit ouvert, pensez par VOUS-MEMES!

ne croyez même pas sans vérifier ce que je vous dis moi-même !lisez le site de sophinette et faites-vous votre propre idée, l'insultron est très marrant ;)


http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
.